[公門好窒息]學者治國的政治體制：臺灣 @ The way I see it

入行10年，每當被問起為何要當公務員時，總因為理由有如「我要成為海賊王！」般天真爛漫，只好隨便找些藉口搪塞過去；隨著年紀增長，位子越坐越後面，這些年來嚐盡職場冷暖，總會想起一句話：「人在公門好修行」。

這條漫漫修道之路，走起來實在讓人窒息，累積了許多宏觀的整體概念以及聚焦於個人的微觀想法，路途中時常質疑自己究竟在修行什麼，因而啟發小弟我逐一記錄下來的動機，看看未來哪天我自己能一一找到解答。

學者治國：學而優則仕？

子曰：「學而優則仕」，「優」可解作優秀，亦可照朱子註釋作「有餘力」，或因如此這麼多政府官員都由學者擔任。然而，「學者治國」沒有對錯之分，也不只是由學者任官這麼簡單。

甚麼？總比推特治國好嗎？小弟我覺得推特治國很強膩

學者治國涉及的層面比想像中更廣，廣到小弟我都後悔當初應該繼續念書，以學者身分從政搞不好可以把黑名單中的傢伙們踩在腳下！本篇將闡述學者治國之於公務機關，為何與如何影響深遠深到頂到肺。

學者規劃執行細節

公務機關無論是各種委託、大小評鑑或族繁不及備載的案件，審查權大多交由各領域學者專家主導。政策沒方向，好！委託學者研究，工作得精進，好！廣邀學者諮詢，業務要評比，好！聘請學者評鑑，找了學者似乎問題都迎刃而解。但，搞到最後，變成學者評審學者的研究、學者諮詢學者的工作、學者評鑑學者的業務，這到底是誰的工作啊？

不要說小弟沒教大家怎麼找學者背書喔！

令人聞風色變的政府採購法，尤其是讓人半隻腳踏進看守所的巨額工程採購，牽涉甚廣經常採最有利標決標，通常找滿17個評選委員，從廠商評選出最優質的，照理這方法相當有鑑別度。其實，對於投標的大型工程顧問公司來說，這些出席評選的學者們，是不是都有公定的價碼呢？小弟我不知道，也不敢知道。

曾有媒體人做過一位學者50萬價碼的夢，真的只是夢，千萬別當真

※案例

某公務機關被立法機關盯上，要求針對某國際條約，釐清我國如何遵守或執行。S女甫調至新機關即受命負責本工作，主管說這案子涉及國際法、國內法還有跨單位整合，全案先委託學者研究可行作法再說；S女委託的學者們進行第一次工作會議，一陣噓寒問暖之後，主責教授開門見山劈頭就問：「S小姐，那麼對於這個研究，我們成果的該長怎樣，答案要怎麼寫呢？」。

等等，不是因為我不會研究所以請你來研究怎麼你來問我怎麼研究？？

※解析

羊毛出在羊身上，公私協力執行公共事務，終究還是得由雙方共同付出，長官之所以是長官，就是每件事都講得很簡單。S女美其名是機關長官與學校教授間的橋樑，其實是兩邊敷衍塞責的苦主。抱怨先放一邊，承辦人終究得比任何人都熟悉負責的工作，尤其委請學者專家的案件，更別好傻好天真的以為委託出去一切就船到橋頭自然直，長官辛苦、教授也辛苦、只有承辦人不能說自己很辛苦。

學者影響政策方向

公務機關預算需經立法機關核定後始得執行，但部分特別預算，大概只要學者專家組成的管理會就可通過，立法機關通常無從置喙，隨便Google「特種基金」四字，便有許多質疑濫用基金預算，「土豪部會」或「小金庫」之相關負面報導。由此可見，學者竟然在政府一定規模的部分預算上，獲得幾近等同民意代表的權力，金錢即是正義(預算部份過於複雜，網誌不多贅述，詳見小弟其他平台文章[尚待排程])。

缺錢的機關就一不小心就被學者牽著鼻子一波帶走

學者除了受聘參加預算相關的管理會外，還有種正式編組的公務機關，依政策數年一聘學者擔任委員，委員被政府機關視為座上賓，根本上被賦予對中央到地方各機關的砲轟免責權，學者在此的角色已非諮詢，而是實質主導機關政策走向；一方面可視為相信專業的賦權，另一方面也是行政機關一種推卸責任的權宜作法。

由學者專家代為決策，不想變強疑有卸責之嫌的行政機關十分常見

※案例

E院G會是為了保障某族群權利，由該領域學者專家組成，而同院G處則是負責G會幕僚工作(按：伺候G會)，以彰顯保障某族群工作對我國的重要性；Y男出席G處會議，討論各機關撰寫計畫時，性別影響評估欄位該如何簡化，會上邀請了8位G會委員，半小時可以結束的議題竟然開了五小時，原來是G會委員們連番砲轟高速公路上的駕駛幾乎都是男性，不符合G會追求某族群平等的政策綱領。

工作已經很辛苦了，這種涉及國家民族存亡的大事我們怎麼有答案!?

※解析

學者專家(尤其是受聘擔任公務機關正式職務者)有其義務，提供其專業的見解；如案例內的高速公路駕駛性別比例，G會委員確實有責任追本溯源討論自用車所有人、負責開車的人或是長程交通駕駛大多為男性，是否有其根深蒂固的文化、結構或是經濟原因。但是，會議目的根本不在此，G處作為委員的幕僚(按：伺候G會)，應展現風骨，適時引導議題，而非任由委員們發散議題。

但，讓學者專家暢所欲言可是理所當然呢，阻止他們發言的是人才是智障吧！

學者直接負責執政

除了受邀諮詢、聘為委員外，更直接的是擔任政治首長或行政官員。學者專家以專業知識引領公共行政，擔任部會首長、局處首長或是政府要職不在少數，願意從政者對公共領域多有涉獵和關心，國家向前邁進產官學三方缺一不可，由學者專家引導執政，多數傳為一時佳話。

若與過去的自己見面，已經搞不懂到底會是，現在的自己因為過去的自己太天真而扁他，還是現在的自己太窩囊被過去的自己扁了

然而，學者以專業領政，常因突發事故應變不及而全面潰散；遴用執政黨員可落實上行下效，決策又恐缺乏專業判斷、以選舉導向；專業與決策之兩難，實質問題小弟我覺得仍出於常任文官(公務員)，面對學者擔任的首長未展現公共管理知能，政治背景的首長又不願提出專業建議，導致進退失據、左右為難。

請容許基哥與歌神為我們來首左右為難

※案例

遙想那位曾任行政院教改會召集人，後任行政院首席科技顧問的諾貝爾獎得主，留下被歷史抨擊的失敗教改與影響職業教育深遠的五年五百億；另在擁有「死亡之握」替身能力的前總統時代，時任的行政院長，以「學者內閣」院士、教授雲集著稱，後因洪仲丘、頂新食安再加上太陽花學運，危機處理失當到下台一鞠躬，都是學者跌落神壇的反例。

小弟曾正面承受過死亡之握的替身攻擊，用盡全力勉強承受住其霸氣

※解析

學者出任政府要職相當常見，本文是舉萬中無一的著名案例，公務機關由學者出任的首長、副首長，通常能在專業學識、理想價值和公共管理間取得平衡。但是，若其過於理想性則會不切實際，若其不善公共管理，則扞格文官體制導致危機處理失當；而核心問題之一，仍在文官體系能提供其專業支持，提供實質幕僚建議。

若只是表面上的分憂，文官跟宦官沒有兩樣

結語

學者治國已是政府體制的當然，願意貢獻時間給國家的、願意長期協助政府的，還有賭上一切從政的學者們，出發點必然包含對於公共治理的抱負與期待，而這些理念往往導致學術專業和公共管理失衡的可能。為避免此風險，常任文官應妥善提供專業，協助學者適才適所地發揮其專業知能。

大概就是這類的老界王神感覺

政府治理或公共管理並無必然正確或絕對錯誤，曾有前輩對小弟說：「因為政府擁有極大的權力(一手法律一手稅收)，若理念太過先進或試圖劇烈改革，都會讓人民無所適從的感受極大壓力，穩健、妥當並循序漸進的中庸之道才是正道」；體制外的學者基於立場、出自理念或是真的是誤闖叢林，讓國家機器走得太快時，公務員就該證明自己不是每天等嗑鐵飯碗的米蟲，而是真正可以解決問題的專業文官。